89-124

• Vince, Jacques
• Tiberghien, Andrée

En France, l’enseignement de l’énergie évolue en tenant davantage compte desdébats de société. Ceci influence les savoirs disciplinaires et les situationsconvoqués, et pose des questions à la théorisation de la conception de ressources.La théorisation développée dans le cas d’un enseignement disciplinaire, autour dutriangle Savoir–Enseignement–Apprentissage, doit être adaptée. L’origine socialedu thème conduit à tenir compte de savoirs non disciplinaires, à transposer desenjeux généraux en questions plus spécifiques puis en situations d’étude. L’articleprésente des outils théoriques de conception sur l’exemple du “défi énergétique”.L’analyse du thème, en particulier en termes d’institution, permet de proposer uneséquence d’enseignement visant à concilier enjeu de société et enjeud’apprentissage.

• Educational sciences
• Physical sciences

• Εκπαίδευση
• Teaching

énergie, ressources pédagogiques, questions de société, physique, design

Περιέχει σχήματα, βιβλιογραφία και παραρτήματα, Ειδικό αφιέρωμα: Energy in Education

1. Albe, V. (2009). Enseigner des controverses (Rennes: Presses Universitaires de Rennes).Bachelard, S. (1979). Quelques aspects historiques des notions de modèle et de justification desmodèles. In P. Delattre & M. Thellier (eds) Elaboration et justification des modèles (Paris:Maloine S.A), Vol. 1, 3-19.Bunge, M. (1973). Method, model and matter (Derdrecht-Holland.: D. Reidel publishingcompany).Chevallard, Y. (1991). Postface à la deuxième édition : didactique, anthropologie,mathématiques. In Y. Chevallard (ed.) La transposition didactique (Grenoble: La PenséeSauvage), 199-223.Cobb, P., Confrey, J., diSessa, A., Lehrer, R. & Schauble, L. (2003). Design experiments ineducational research. Educational Researcher, 32(1), 9-13.diSessa, A. (2006). A history of conceptual change research: threads and fault lines. In K. Sawyer(ed.) Cambridge handbook of the learning sciences (Cambridge, UK: Cambridge UniversityPress), 265-282.Driver, R., Leach, J., Millar, R. & Scott, P. (1996). Young people’s images of science (BuckIngham:Open University Press).Duschl, R. A. & Grandy, R. (2008). Reconsidering the character and role of inquiry in schoolscience: framing the debates. In R. A. Duschl & R. Grandy (eds) Teaching scientific inquiry(Rotterdam: Sense publishers), 1-37.Edelson, D. C. (2002). Design research: what we learn when we engage in design. The Journal ofthe Learning Sciences, 11(1), 105–121.Feyman, R. (1980). La nature de la physique (Paris: Le Seuil).Gaidioz, P. & al., (1998). Introduction à l’énergie. Contenus de l’enseignement et complémentsdidactiques (Lyon: Centre Régional de Documentation Pédagogique).Gaidioz, P., Vince, J. & Tiberghien, A. (2004). Aider l’élève à comprendre le fonctionnement dela physique et son articulation avec la vie quotidienne. Bulletin de l’Union des Physiciens, 866,1029-1042.Giere, R. N. (1988). Explaining science. A cognitive approach (Chicago: The University of ChicagoPress).Hacking, I. (1983/2005). Representing an intervening (Cambridge: University Press Cambridge).Jancovici, J. M. & Grandjean, A. (2006). Le plein s’il vous plait, la solution au problème de l’énergie(Paris: Le Seuil).Jimenez-Aleixandre, M. P. & Erduran, S. (2008). Argumentation in science education: anoverview. In S. Erduran & M. P. Jimenez-Aleixandre (eds) Argumentation in science education(Dordrecht: Springer), 3-27.Kelly, G. J. (2011). Scientific literacy, discourse, and epistemic practices. In C. Linder, L. Ostman,D. A. Roberts, P.-O. Wickman, G. Erickson & A. MacKinnon (eds) Exploring the landscape ofscientific literacy (New York: Routledge), 61-73.Lave, J. & Wenger, E. (1991). Situated Learning. Legitimate peripheral participation (Cambridge, UK:Cambridge University Press).Legardez, A. (2006). Enseigner les questions vives. Quelques points de repère. In A. Legardez &L. Simonneaux (eds) L’école à l’épreuve de la réalité. Enseigner les questions vives (Paris: ESFéditeur), 19-31.Legardez, A. & Alpe, Y. (2001). La construction des objets d’enseignement scolaire sur desquestions socialement vives : problématisation, stratégies didactiques et circulations dessavoirs. In Actes du quatrième congrès AECSE Actualité de la recherche en éducation et formation(Lille: AECSE).Méheut, M. & Psillos, D. (2004). Teaching-learning sequences: aims and tools for scienceeducation research. International Journal of Science Education, 26(5), 515-535.Ministère de l’Éducation Nationale. (1992). Nouveaux programmes des classes de seconde,première et terminale des lycées Bulletin officiel, Tome 2 (numéro hors série du 24 septembre1992).Ministère de l’Éducation Nationale. (2000). Programmes d’enseignement de la classe depremière. Bulletin officiel (nÆ 7 du 31 aout 2000 hors série).Ministère de l’Éducation Nationale. (2010). Programmes d’enseignement du lycée. Bulletin officiel(nÆ9 du 30 septembre 2010 Bulletin officiel spécial).Osborne, J. F., Erduran, S. & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argument in schoolscience. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.Plantin, C. (1996). L’argumentation (Paris: Seuil).Roth, K. J., Druker, S. L., Garnier, H. E., Lemmens, M., Chen, C., Kawanaka, T., Rasmussen, D.,Trubacova, S., Warvi, D., Okamoto, Y., Gonzales, P., Stigler, J. & Gallimore, R. (2006).Teaching Science in five countries: results from the TIMSS 1999 Video Study Statistical AnalysisReport (NCES 2006-011) (Washington: U.S. Department of Education, National Center forEducation Statistics), (Washington, DC: U.S. Government Printing Office).Roth, K. J., Garnier, H. E., Chen, C., Lemmens, M., Schwille, K. & Wickler, N. I. Z. (2011).Videobased lesson analysis: effective science PD for teacher and student learning. Journal ofResearch in Science Teaching, 48(2), 117–148.Ruthven, K., Leach, J., Laborde, C. & Tiberghien, A. (2009). Design tools in didactical research:instrumenting the epistemological and cognitive aspects of the design of teaching sequences.Educational Researcher, 38(5), 329-342.Sensevy, G. (2011). Le sens du savoir. Éléments pour une théorie de l’action conjointe en didactique(Bruxelles: de Boeck).Schwarz, C. V., Reiser, B. J., Davis, E. A., Kenyon, L., Acher, A., Fortus, D. et al. (2009).Developing a learning progression for scientific modeling: making scientific modelingaccessible and meaningful for learners. Journal of Research in Science Teaching, 46(6), 632-654.The Design Based Research Collective. (2003). Design-based research: an emerging paradigmfor educational inquiry. Educational Researcher, 32(1), 5-8.Tiberghien, A. & Megalakaki, O. (1995). Characterisation of a modelling activity for a firstqualitative approach to the concept of energy. European Journal of Psychology of Education,X(4), 369-383.Tiberghien, A., Vince, J. & Gaidioz, P. (2009). Design-based research: case of a teaching sequenceon mechanics. International Journal of Science Education, 31(17), 2275 - 2314.Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument (Cambridge: Cambridge University Press).Vygotski, L. S. (1934/1997). Pensée et langage (Paris: La Dispute).Wertsch, J. V. (1985). Vygotsky and the social formation of mind (Cambridge MA: HarvardUniversity Press).